第0831章:旁人眼中的诸葛
陈寿有没有写出一个真正的诸葛亮?这或许真的是一个千古难题。
因为到目前为止,历史上对陈寿的评价还是褒贬不一的。
观点一:陈寿挟私报复。
《晋书》的作者王隐坦言:
寿字承祚,巴西安汉人,好学,善著述,仕至中庶子。初,寿父为马谡参军,诸葛亮诛谡,髡其父头,亮子瞻又轻寿,故寿撰《蜀志》,以爱憎为评也。
也就是说,王隐认为,陈寿的父亲曾遭受过诸葛亮的羞辱,而陈寿本人又被诸葛亮的儿子诸葛瞻轻视,所以陈寿在写《蜀志》的时候,陈寿挟私报复,将诸葛亮写成了一个短奇谋之人。
王隐写下这段话的时候,距离陈寿去世不过30多年的时间。所以他是比较贴近那个时代的人,更容易获得第一手资料。
南朝宋的史学家裴松之在注解《三国志》时,也留下了这么一条证据:
陈寿尝为瞻吏,为瞻所辱,故因此事归恶黄皓,而云瞻不能匡矫也。
也就是说陈寿曾经给诸葛瞻干活,结果被诸葛瞻羞辱过。
观点二:陈寿被逼无奈。
我们要知道,陈寿写《三国志》的时候,他已经是西晋的大臣了。也就是说,他是在成为西晋大臣的基础上,来撰写《蜀志》的。
那么他能做到客观公正吗?显然不能嘛!诸葛亮身上有太多的闪光点,但是如果你全都写闪光点,那把司马懿放在什么地方了?
作为西晋王朝的奠基人,司马懿和诸葛亮斗智斗勇的故事脍炙人口。如果诸葛亮成了完美的化身,那司马懿岂不是要成为一个奸臣?
这在西晋是不可能出现的,因此陈寿在正文中大加赞扬过诸葛亮后,到了结尾来了这么一出,其实就是写给司马炎看的。
观点三:诸葛亮本身就不善奇谋。
也就是说陈寿的观点是完全正确的:
亮才于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。---《三国志》
那么说这样的话有根据吗?当然是有的,从三国历史的整体走向我们就看得出,诸葛亮的确不善于攻城略地,要不早把司马懿给打趴下了。
蜀汉最后还是被曹魏给吞并了,说明诸葛亮即使再厉害,其实也存在一定的缺陷,至少兵法奇谋方面是他的短板。
关于此,吴国大臣张俨就曾经给出过自己的结论:
空劳师旅,无岁不征,未能进咫尺之地,开帝王之基,而使国内受其荒残,西土苦其役调。魏司马懿才用兵众,未易可轻,量敌而进,兵家所慎;若丞相必有以策之,则未见坦然之勋,若无策以裁之,则非明哲之谓,海内归向之意也。
张俨和诸葛亮活在同一个时代,他作为吴国的大臣,对诸葛亮做出了如此评价,虽说都是贬义,但也能从中看到无风不起浪的影子。
司马懿也曾经感叹地认为:
亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权。
简单来说,就是诸葛亮有远大志向,可惜没有兵法奇谋。虽然思虑比较多,却很难做决断,喜欢带兵却权谋不够。总体来说也都是贬义。
由此可见,持这种观点的人,其实还是蛮多的。他们一般都是以成败论英雄,所以给出这样的结论并不稀奇。
批评陈寿的史德,几乎成了主流。
以上三种观点中,个性最鲜明的还要算第一种,因为第一种说法,直接说陈寿德行不行。这可是一件非常重要的事情,因为如果这种说法坐实了,会影响后世多少代人研究《三国志》的态度。
一个史德有问题的人,能写出什么好东西呢?所以说我觉得不应该轻易地给陈寿扣上这样的帽子。可惜早在唐朝,这个帽子就扣在了陈寿头上。
除了陈寿被诸葛瞻羞辱过这件事以外,在唐朝官修《晋书》时,还收录了这么一个可怕的故事:
或云:丁仪、丁廙有盛名于魏,寿谓其子曰:“可觅千斛米见与,当为尊公作佳传。”丁不与之,竟不为立传。
也就是说丁仪、丁廙是曹魏时期的名人,按道理在《三国志》里要给他们立传。结果陈寿跑去找到他们的儿子,向他们讨要一千斛米,才能够给丁仪、丁廙立传。人家不肯给,陈寿居然就真的没写他们俩。
好家伙,这事儿要是坐实了,那陈寿甭想跑了,谁都会瞧不起陈寿。可事实上这个故事的真实性几乎为零,甚至连《晋书》里也只是强调“或云”二字,也就是“有人说”的意思。
杜甫在自己的《咏怀古迹》其五中,曾经这么评价诸葛亮:
伯仲之间见伊吕,指挥若定失萧曹。
这里就直接将诸葛亮比作了伊尹、姜太公、萧何、曹参等人。这些人可都是帮助君主建立无上霸业的人。杜甫对诸葛亮有如此高的评价,可见他对陈寿的观点也是持否定意见的。
由于贬低陈寿的人成了主流,那么诸葛亮的形象就更加高大了,以至于成了完美无缺的化身,那么这现实吗?
越完美无缺的人,越不像个真正的人。
诸葛亮完美无缺的形象,得到了若干文人们的认可。但是我们回头看看陈寿的《诸葛亮传》中,大篇幅都在写诸葛亮的优点。
诸葛亮擅长内政、外交、后勤、文学等,而且执法严明,从不偏私,蜀汉内外所有人无不拜服。此外诸葛亮还是个廉洁奉公,没有私心的人,对得起刘备的临终托孤。
陈寿已经把诸葛亮夸上了天,只是在《诸葛亮传》的结尾写上了那么一句“奇谋为短”就立刻遭到了后世文人们的唾弃。
这是为啥呢?原来后世文人,不太希望把诸葛亮还原成一个普普通通的人,而是希望诸葛亮成为一个完美无缺的人,这可能吗?
不管可不可能,都是后世文人们所向往,所遐想的那种人。不光文人推崇这样的诸葛亮,后世的君王也特别推崇这样的诸葛亮,因为他们不希望自己的臣子成为司马懿,希望他们个个都要以诸葛亮为榜样。
榜样哪里能有什么缺点呢?至少在公众面前,榜样都是完美无缺的化身。实际上这样的形象,远远失去了一个真正的人的形象,这不是我们要看到的诸葛亮。
陈寿的评价还是值得肯定的。
有人认为,诸葛亮其实是“名重于实”的,也就是说诸葛亮的名声,比他的能力要强得多。还真的是这样,甭说诸葛亮去世以后,就是诸葛亮活着的时候,魏蜀吴三国,没有哪个不佩服诸葛亮的。
因为诸葛亮有能力,而且毫不偏私。这种人在三国是极其稀少的,所以大家都认可这样的诸葛亮。久而久之,诸葛亮在人们传唱的时候,就有点儿偏离实际了。
可陈寿是写史书的人,他明白还原一个人真实的一面,是多么重要的一件事。所以陈寿笔下的诸葛亮,是更加贴近现实的。
这么一来理想和现实存在了偏差,那么大家肯定首先要捍卫自己的理想。在你不能拿出确凿证据之前,诸葛亮就是完美无缺的化身。
我想说的是,这样真的好吗?把一个人从神坛上请下来,那这个人未必就不可爱了。诸葛亮身上有那么多闪光点,他的聪明睿智、忠心耿耿、能力出众、公正无私、廉洁奉公等等,都值得我们去推崇,又何必执着于军事奇谋呢?
关羽“绝北道”,字面意思就是断绝曹仁的北归之路。这是在赤壁之战后,周瑜、刘备围攻江陵城时发生的一段故事。
在《三国志,关羽传》里居然没有相关记载,这说明什么?这说明这次战役中,关羽方面没什么值得吹的。但是在《三国志,李通传》中却有明确记载:
刘备与周瑜围曹仁於江陵,别遣关羽绝北道。通率众击之,下马拔鹿角入围,且战且前,以迎仁军,勇冠诸将。
这说明什么?这说明关羽“绝北道”的过程中,真正出彩的是李通这个人。李通是曹操集团名将,当时刘备和周瑜正在围攻江陵,又让关羽断绝曹仁的北归之路。曹仁那哪吃得消啊,所以曹操就派遣李通过来接应曹仁。
李通不愧是名将,一路披荆斩棘,连关羽都有点吃不消。当然了李通也没讨到什么很明显的便宜,毕竟他这趟来是为了接曹仁走的。
在打通曹仁北归之路的时候,李通大军还遇到了关羽设下的鹿砦,这玩意儿是人干的嘛!本来就想快速通过,结果李通不得不和士兵们一起一根一根把鹿砦给拔出来,差点当场拔哭了。让我战死可以,你让我干这事儿这不是侮辱人嘛!
结果如你所愿,李通给曹仁打通了北归之路后,他自己就在路上得病死了。或许是在拔鹿砦的时候用力过猛,把自己搞虚脱了。
那么问题来了,整个绝北道的过程中,关羽这个角色的重要性在哪里?他的表现如何?期望值达到了吗?这是三个问题,我们分三点来回答。
第一,关羽的重要性体现在哪里?
这当然是从刘备集团或者从孙刘联盟的角度来说的了。赤壁之战刚刚结束,曹操的精锐损失惨重。可是曹操对南方还是不死心,他甚至希望曹仁死守南郡这一重地,等到自己卷土重来。
曹操你可想得真美,你当刘备和孙权都是呆子么?他们俩早就流着哈喇子盯着南郡了。就等曹操撤军,他们好入主南郡。
可是曹仁偏偏被曹操安插在南郡,倒不是说一定要曹仁守住南郡,我认为曹操的目的,是为了把更后面的襄阳、樊城等地部署好,这需要时间,因此才让曹仁拖住孙刘联军。
而刘备和周瑜都想着占据南郡,他们可没考虑那么多。要知道,江陵城可是一座大城,想要拿下这里可不简单,需要消耗不少人马。
这个时候刘备鸡贼的地方就体现出来了,他手里的本钱小,可是又想要拿到南郡。因此在周瑜一时半会儿打不下南郡的时候,就把张飞和1000人马借给了周瑜,协助他打南郡。
除此之外,刘备还提出了一个大胆的构想,那就是让关羽“绝北道”!也就是让关羽带兵去阻断曹仁的退路,至少要在江陵城北边制造障碍,不让曹仁那么快跑路。
对此刘备是信心满满,他表示:
仁守江陵城,城中粮多,足为疾害。使张益德将千人随卿,卿分二千人追我,相为从夏水入截仁后,仁闻吾入必走。---《吴录》
也就是说,刘备派遣关羽“绝北道”的目的,并不是真的要阻断曹仁的归路,而是要让曹仁知道自己的归路正在被阻断,这么一来曹操集团必然要采取措施营救曹仁。一旦曹仁的江陵城成为一座孤城,那曹仁可就完蛋了。
所以说关羽“绝北道”的确很重要,如果没有他带一支兵马绕道北上,那曹仁也不会那么快撤退,也就没有李通带兵前来接应这事儿了。
第二,关羽的表现如何呢?
这事儿是大家比较关心的,因为在《关羽传》里没有“绝北道”这事儿的记录,所以很多人认定了,关羽在这个过程中,表现肯定不好。
那么我们可以从史料里看看关羽的表现如何。在阻挡李通的时候,很显然关羽的表现并没有那么出色,甚至有败绩。
按照《李通传》的记载,李通和关羽“绝北道”的军队相遇后,还能够且战且前,这就说明关羽的军队在且战且退。虽不能说是大败,至少是有点顶不住的。
为了阻挡李通的千金,关羽还特地让士兵们砍了一堆树,做成鹿砦阻挡李通的进军。可见正面较量的话,关羽这支军队已经无法轻而易举地阻挡李通了。
此外在《三国志,文聘传》中,还有这么一段记载:
与乐进讨关羽於寻口,有功,进封延寿亭侯,加讨逆将军。又攻羽辎重於汉津,烧其船於荆城。
这一段的主要意思就是,文聘跟着乐进曾经在寻口击败过关羽,而且又在汉水烧毁了关羽的战船。
由于关羽在夏口训练水军有了很多年的经验,是刘备集团为数不多的水军统帅。所以这个时候关羽应该是带着水军“绝北道”的,可他的船却被文聘给烧了不少,可见这次“绝北道”的过程并不顺利。
第三,“绝北道”的期望值达到了吗?
“绝北道”的过程并不顺利,甚至打了一些败仗,这难道就代表关羽没有完成这次任务吗?还真不是。
可以说这次任务关羽完成得相当圆满,本来他就不是派去真正要阻断曹仁北归之路的,只是佯装要阻断而已。
只要曹操派兵前来支援,并且让曹仁尽快撤离南郡,那么“绝北道”的目的就达到了。很显然,关羽的这次任务,还是达到了期望值。
由于关羽“绝北道”,再加上周瑜和张飞发了疯似地猛攻江陵城,搞得曹仁天天睡不好觉。所以不久之后便主动撤离了江陵城。
没错,曹仁的确是主动撤离的。江陵城并不是周瑜和张飞硬打下来的,曹仁走之前,约战周瑜,双方有没有打,死伤多少,胜负如何,这都没有记载。曹仁如果想要继续留守,他完全可以回江陵,可这哥们直接带兵北归了。
最终江陵城落在了周瑜手里,而周瑜因此受了重伤,不久之后就病死了。刘备凭借张飞的战功和关羽“绝北道”的作用,这才有脸跟孙权借来了南郡。而周瑜一死,孙权也欢乐得很,毕竟军权终于可以落在自己手里了,大家皆大欢喜,期望值显然都达到了。
很多人觉得曹仁是战败的一方,其实我们都小看这位曹魏大司马了。曹仁留守南郡的真正目的,并不是真的要守住这座城。
从战略角度来说,曹操赤壁大败以后,如果不能妥善安置后方,极有可能造成兵败如山倒的局面。后来的前秦苻坚在淝水之战战败后,就是没时间安置后方,结果导致了全军覆没的惨败。所以前线必须要有一个人顶住才行,显然曹仁就是那个人。
曹仁在江陵城留守一年多时间,使得曹操有了充足的时间安排内部的防备事务。其实从赤壁战败开始,曹操就放弃了南郡。但是襄阳、樊城这一带是不能丢的,过了这两座城,北方可就一马平川了。所以说曹仁也完美地完成了任务,事情做完了,不撤留着过年吗?
请收藏本站:https://www.zsde.cc。追书大师手机版:https://m.zsde.cc
因为到目前为止,历史上对陈寿的评价还是褒贬不一的。
观点一:陈寿挟私报复。
《晋书》的作者王隐坦言:
寿字承祚,巴西安汉人,好学,善著述,仕至中庶子。初,寿父为马谡参军,诸葛亮诛谡,髡其父头,亮子瞻又轻寿,故寿撰《蜀志》,以爱憎为评也。
也就是说,王隐认为,陈寿的父亲曾遭受过诸葛亮的羞辱,而陈寿本人又被诸葛亮的儿子诸葛瞻轻视,所以陈寿在写《蜀志》的时候,陈寿挟私报复,将诸葛亮写成了一个短奇谋之人。
王隐写下这段话的时候,距离陈寿去世不过30多年的时间。所以他是比较贴近那个时代的人,更容易获得第一手资料。
南朝宋的史学家裴松之在注解《三国志》时,也留下了这么一条证据:
陈寿尝为瞻吏,为瞻所辱,故因此事归恶黄皓,而云瞻不能匡矫也。
也就是说陈寿曾经给诸葛瞻干活,结果被诸葛瞻羞辱过。
观点二:陈寿被逼无奈。
我们要知道,陈寿写《三国志》的时候,他已经是西晋的大臣了。也就是说,他是在成为西晋大臣的基础上,来撰写《蜀志》的。
那么他能做到客观公正吗?显然不能嘛!诸葛亮身上有太多的闪光点,但是如果你全都写闪光点,那把司马懿放在什么地方了?
作为西晋王朝的奠基人,司马懿和诸葛亮斗智斗勇的故事脍炙人口。如果诸葛亮成了完美的化身,那司马懿岂不是要成为一个奸臣?
这在西晋是不可能出现的,因此陈寿在正文中大加赞扬过诸葛亮后,到了结尾来了这么一出,其实就是写给司马炎看的。
观点三:诸葛亮本身就不善奇谋。
也就是说陈寿的观点是完全正确的:
亮才于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。---《三国志》
那么说这样的话有根据吗?当然是有的,从三国历史的整体走向我们就看得出,诸葛亮的确不善于攻城略地,要不早把司马懿给打趴下了。
蜀汉最后还是被曹魏给吞并了,说明诸葛亮即使再厉害,其实也存在一定的缺陷,至少兵法奇谋方面是他的短板。
关于此,吴国大臣张俨就曾经给出过自己的结论:
空劳师旅,无岁不征,未能进咫尺之地,开帝王之基,而使国内受其荒残,西土苦其役调。魏司马懿才用兵众,未易可轻,量敌而进,兵家所慎;若丞相必有以策之,则未见坦然之勋,若无策以裁之,则非明哲之谓,海内归向之意也。
张俨和诸葛亮活在同一个时代,他作为吴国的大臣,对诸葛亮做出了如此评价,虽说都是贬义,但也能从中看到无风不起浪的影子。
司马懿也曾经感叹地认为:
亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权。
简单来说,就是诸葛亮有远大志向,可惜没有兵法奇谋。虽然思虑比较多,却很难做决断,喜欢带兵却权谋不够。总体来说也都是贬义。
由此可见,持这种观点的人,其实还是蛮多的。他们一般都是以成败论英雄,所以给出这样的结论并不稀奇。
批评陈寿的史德,几乎成了主流。
以上三种观点中,个性最鲜明的还要算第一种,因为第一种说法,直接说陈寿德行不行。这可是一件非常重要的事情,因为如果这种说法坐实了,会影响后世多少代人研究《三国志》的态度。
一个史德有问题的人,能写出什么好东西呢?所以说我觉得不应该轻易地给陈寿扣上这样的帽子。可惜早在唐朝,这个帽子就扣在了陈寿头上。
除了陈寿被诸葛瞻羞辱过这件事以外,在唐朝官修《晋书》时,还收录了这么一个可怕的故事:
或云:丁仪、丁廙有盛名于魏,寿谓其子曰:“可觅千斛米见与,当为尊公作佳传。”丁不与之,竟不为立传。
也就是说丁仪、丁廙是曹魏时期的名人,按道理在《三国志》里要给他们立传。结果陈寿跑去找到他们的儿子,向他们讨要一千斛米,才能够给丁仪、丁廙立传。人家不肯给,陈寿居然就真的没写他们俩。
好家伙,这事儿要是坐实了,那陈寿甭想跑了,谁都会瞧不起陈寿。可事实上这个故事的真实性几乎为零,甚至连《晋书》里也只是强调“或云”二字,也就是“有人说”的意思。
杜甫在自己的《咏怀古迹》其五中,曾经这么评价诸葛亮:
伯仲之间见伊吕,指挥若定失萧曹。
这里就直接将诸葛亮比作了伊尹、姜太公、萧何、曹参等人。这些人可都是帮助君主建立无上霸业的人。杜甫对诸葛亮有如此高的评价,可见他对陈寿的观点也是持否定意见的。
由于贬低陈寿的人成了主流,那么诸葛亮的形象就更加高大了,以至于成了完美无缺的化身,那么这现实吗?
越完美无缺的人,越不像个真正的人。
诸葛亮完美无缺的形象,得到了若干文人们的认可。但是我们回头看看陈寿的《诸葛亮传》中,大篇幅都在写诸葛亮的优点。
诸葛亮擅长内政、外交、后勤、文学等,而且执法严明,从不偏私,蜀汉内外所有人无不拜服。此外诸葛亮还是个廉洁奉公,没有私心的人,对得起刘备的临终托孤。
陈寿已经把诸葛亮夸上了天,只是在《诸葛亮传》的结尾写上了那么一句“奇谋为短”就立刻遭到了后世文人们的唾弃。
这是为啥呢?原来后世文人,不太希望把诸葛亮还原成一个普普通通的人,而是希望诸葛亮成为一个完美无缺的人,这可能吗?
不管可不可能,都是后世文人们所向往,所遐想的那种人。不光文人推崇这样的诸葛亮,后世的君王也特别推崇这样的诸葛亮,因为他们不希望自己的臣子成为司马懿,希望他们个个都要以诸葛亮为榜样。
榜样哪里能有什么缺点呢?至少在公众面前,榜样都是完美无缺的化身。实际上这样的形象,远远失去了一个真正的人的形象,这不是我们要看到的诸葛亮。
陈寿的评价还是值得肯定的。
有人认为,诸葛亮其实是“名重于实”的,也就是说诸葛亮的名声,比他的能力要强得多。还真的是这样,甭说诸葛亮去世以后,就是诸葛亮活着的时候,魏蜀吴三国,没有哪个不佩服诸葛亮的。
因为诸葛亮有能力,而且毫不偏私。这种人在三国是极其稀少的,所以大家都认可这样的诸葛亮。久而久之,诸葛亮在人们传唱的时候,就有点儿偏离实际了。
可陈寿是写史书的人,他明白还原一个人真实的一面,是多么重要的一件事。所以陈寿笔下的诸葛亮,是更加贴近现实的。
这么一来理想和现实存在了偏差,那么大家肯定首先要捍卫自己的理想。在你不能拿出确凿证据之前,诸葛亮就是完美无缺的化身。
我想说的是,这样真的好吗?把一个人从神坛上请下来,那这个人未必就不可爱了。诸葛亮身上有那么多闪光点,他的聪明睿智、忠心耿耿、能力出众、公正无私、廉洁奉公等等,都值得我们去推崇,又何必执着于军事奇谋呢?
关羽“绝北道”,字面意思就是断绝曹仁的北归之路。这是在赤壁之战后,周瑜、刘备围攻江陵城时发生的一段故事。
在《三国志,关羽传》里居然没有相关记载,这说明什么?这说明这次战役中,关羽方面没什么值得吹的。但是在《三国志,李通传》中却有明确记载:
刘备与周瑜围曹仁於江陵,别遣关羽绝北道。通率众击之,下马拔鹿角入围,且战且前,以迎仁军,勇冠诸将。
这说明什么?这说明关羽“绝北道”的过程中,真正出彩的是李通这个人。李通是曹操集团名将,当时刘备和周瑜正在围攻江陵,又让关羽断绝曹仁的北归之路。曹仁那哪吃得消啊,所以曹操就派遣李通过来接应曹仁。
李通不愧是名将,一路披荆斩棘,连关羽都有点吃不消。当然了李通也没讨到什么很明显的便宜,毕竟他这趟来是为了接曹仁走的。
在打通曹仁北归之路的时候,李通大军还遇到了关羽设下的鹿砦,这玩意儿是人干的嘛!本来就想快速通过,结果李通不得不和士兵们一起一根一根把鹿砦给拔出来,差点当场拔哭了。让我战死可以,你让我干这事儿这不是侮辱人嘛!
结果如你所愿,李通给曹仁打通了北归之路后,他自己就在路上得病死了。或许是在拔鹿砦的时候用力过猛,把自己搞虚脱了。
那么问题来了,整个绝北道的过程中,关羽这个角色的重要性在哪里?他的表现如何?期望值达到了吗?这是三个问题,我们分三点来回答。
第一,关羽的重要性体现在哪里?
这当然是从刘备集团或者从孙刘联盟的角度来说的了。赤壁之战刚刚结束,曹操的精锐损失惨重。可是曹操对南方还是不死心,他甚至希望曹仁死守南郡这一重地,等到自己卷土重来。
曹操你可想得真美,你当刘备和孙权都是呆子么?他们俩早就流着哈喇子盯着南郡了。就等曹操撤军,他们好入主南郡。
可是曹仁偏偏被曹操安插在南郡,倒不是说一定要曹仁守住南郡,我认为曹操的目的,是为了把更后面的襄阳、樊城等地部署好,这需要时间,因此才让曹仁拖住孙刘联军。
而刘备和周瑜都想着占据南郡,他们可没考虑那么多。要知道,江陵城可是一座大城,想要拿下这里可不简单,需要消耗不少人马。
这个时候刘备鸡贼的地方就体现出来了,他手里的本钱小,可是又想要拿到南郡。因此在周瑜一时半会儿打不下南郡的时候,就把张飞和1000人马借给了周瑜,协助他打南郡。
除此之外,刘备还提出了一个大胆的构想,那就是让关羽“绝北道”!也就是让关羽带兵去阻断曹仁的退路,至少要在江陵城北边制造障碍,不让曹仁那么快跑路。
对此刘备是信心满满,他表示:
仁守江陵城,城中粮多,足为疾害。使张益德将千人随卿,卿分二千人追我,相为从夏水入截仁后,仁闻吾入必走。---《吴录》
也就是说,刘备派遣关羽“绝北道”的目的,并不是真的要阻断曹仁的归路,而是要让曹仁知道自己的归路正在被阻断,这么一来曹操集团必然要采取措施营救曹仁。一旦曹仁的江陵城成为一座孤城,那曹仁可就完蛋了。
所以说关羽“绝北道”的确很重要,如果没有他带一支兵马绕道北上,那曹仁也不会那么快撤退,也就没有李通带兵前来接应这事儿了。
第二,关羽的表现如何呢?
这事儿是大家比较关心的,因为在《关羽传》里没有“绝北道”这事儿的记录,所以很多人认定了,关羽在这个过程中,表现肯定不好。
那么我们可以从史料里看看关羽的表现如何。在阻挡李通的时候,很显然关羽的表现并没有那么出色,甚至有败绩。
按照《李通传》的记载,李通和关羽“绝北道”的军队相遇后,还能够且战且前,这就说明关羽的军队在且战且退。虽不能说是大败,至少是有点顶不住的。
为了阻挡李通的千金,关羽还特地让士兵们砍了一堆树,做成鹿砦阻挡李通的进军。可见正面较量的话,关羽这支军队已经无法轻而易举地阻挡李通了。
此外在《三国志,文聘传》中,还有这么一段记载:
与乐进讨关羽於寻口,有功,进封延寿亭侯,加讨逆将军。又攻羽辎重於汉津,烧其船於荆城。
这一段的主要意思就是,文聘跟着乐进曾经在寻口击败过关羽,而且又在汉水烧毁了关羽的战船。
由于关羽在夏口训练水军有了很多年的经验,是刘备集团为数不多的水军统帅。所以这个时候关羽应该是带着水军“绝北道”的,可他的船却被文聘给烧了不少,可见这次“绝北道”的过程并不顺利。
第三,“绝北道”的期望值达到了吗?
“绝北道”的过程并不顺利,甚至打了一些败仗,这难道就代表关羽没有完成这次任务吗?还真不是。
可以说这次任务关羽完成得相当圆满,本来他就不是派去真正要阻断曹仁北归之路的,只是佯装要阻断而已。
只要曹操派兵前来支援,并且让曹仁尽快撤离南郡,那么“绝北道”的目的就达到了。很显然,关羽的这次任务,还是达到了期望值。
由于关羽“绝北道”,再加上周瑜和张飞发了疯似地猛攻江陵城,搞得曹仁天天睡不好觉。所以不久之后便主动撤离了江陵城。
没错,曹仁的确是主动撤离的。江陵城并不是周瑜和张飞硬打下来的,曹仁走之前,约战周瑜,双方有没有打,死伤多少,胜负如何,这都没有记载。曹仁如果想要继续留守,他完全可以回江陵,可这哥们直接带兵北归了。
最终江陵城落在了周瑜手里,而周瑜因此受了重伤,不久之后就病死了。刘备凭借张飞的战功和关羽“绝北道”的作用,这才有脸跟孙权借来了南郡。而周瑜一死,孙权也欢乐得很,毕竟军权终于可以落在自己手里了,大家皆大欢喜,期望值显然都达到了。
很多人觉得曹仁是战败的一方,其实我们都小看这位曹魏大司马了。曹仁留守南郡的真正目的,并不是真的要守住这座城。
从战略角度来说,曹操赤壁大败以后,如果不能妥善安置后方,极有可能造成兵败如山倒的局面。后来的前秦苻坚在淝水之战战败后,就是没时间安置后方,结果导致了全军覆没的惨败。所以前线必须要有一个人顶住才行,显然曹仁就是那个人。
曹仁在江陵城留守一年多时间,使得曹操有了充足的时间安排内部的防备事务。其实从赤壁战败开始,曹操就放弃了南郡。但是襄阳、樊城这一带是不能丢的,过了这两座城,北方可就一马平川了。所以说曹仁也完美地完成了任务,事情做完了,不撤留着过年吗?
请收藏本站:https://www.zsde.cc。追书大师手机版:https://m.zsde.cc